New Delhi नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने कार्यालय स्थान के लिए अस्थायी भूमि आवंटन के आम आदमी पार्टी के अनुरोध पर फैसला करने के लिए केंद्र को 10 दिन का समय दिया है। केंद्र ने आप के अनुरोध पर फैसला करने के लिए चार सप्ताह का समय मांगा था। न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने चार सप्ताह का समय देने से इनकार कर दिया। उन्होंने अभ्यावेदन पर फैसला करने के लिए दस दिन का समय दिया। मामले को 25 जुलाई को सूचीबद्ध किया गया है। अधिवक्ता कीर्तिमान सिंह केंद्र सरकार के लिए पेश हुए और अभ्यावेदन पर फैसला करने के लिए समय मांगा। छह सप्ताह का समय कल समाप्त हो रहा है।
वरिष्ठ अधिवक्ता राहुल मेहेरा आप के लिए पेश हुए और केंद्र को चार सप्ताह का समय देने के अनुरोध का विरोध किया। जून में, उच्च न्यायालय ने कार्यालय स्थान के लिए भूमि के अस्थायी आवंटन के अनुरोध पर फैसला करने के लिए छह सप्ताह का समय दिया था उच्च न्यायालय ने कहा था कि आम आदमी पार्टी अपने कार्यालय के निर्माण के लिए भूमि के स्थायी आवंटन तक एक आवास इकाई को अपने पार्टी कार्यालय के रूप में उपयोग करने की हकदार है। न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने कहा था, “याचिकाकर्ता को भूमि आवंटन के बारे में विवाद, राष्ट्रीय और राज्य स्तरीय राजनीतिक दलों को सामान्य पूल से सरकारी आवास के आवंटन के लिए समेकित निर्देशों के अनुसार अस्थायी कार्यालय के रूप में उपयोग करने के लिए आवास इकाई दिए जाने के याचिकाकर्ता के अधिकार से वंचित करने का कारण नहीं हो सकता है।” न्यायमूर्ति प्रसाद ने 5 जून को पारित निर्णय में कहा, “यह तथ्य कि याचिकाकर्ता मध्य दिल्ली में भूमि के एक भूखंड का हकदार होगा या नहीं, एक अन्य लिखित याचिका का विषय है।” पीठ ने यह भी उल्लेख किया कि यह न्यायालय इस तथ्य का न्यायिक संज्ञान ले सकता है कि अधिकारियों को आवंटन के लिए उपलब्ध आवासों के पूल पर हमेशा दबाव रहा है, लेकिन उस दबाव ने राष्ट्रीय और राज्य स्तरीय राजनीतिक दलों को
सामान्य पूल से सरकारी आवास के आवंटन के लिए समेकित निर्देशों के अनुसार कार्यालय उद्देश्यों के लिए अन्य राजनीतिक दलों को आवास आवंटित करने से नहीं रोका है।
पीठ ने कहा, “यह तथ्य कि भारी दबाव है, प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता को पार्टी कार्यालय स्थापित करने के लिए जीपीआरए से आवास आवंटित करने के अधिकार से वंचित करने का एकमात्र कारण नहीं हो सकता है।” उच्च न्यायालय ने कहा कि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे पता चले कि याचिकाकर्ता के उक्त अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया है। उच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को आज से छह सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विचार करने और विस्तृत आदेश पारित करके निर्णय लेने का निर्देश दिया था कि जब अन्य सभी राजनीतिक दलों को जीपीआरए से समान आवास आवंटित किया गया है, तो जीपीआरए से एक भी आवास इकाई याचिकाकर्ता को क्यों आवंटित नहीं की जा सकती है। उच्च न्यायालय ने आदेश दिया था, “याचिकाकर्ता के अनुरोध पर निर्णय लेने वाला विस्तृत आदेश याचिकाकर्ता को प्रदान किया जाए ताकि याचिकाकर्ता कानून के तहत उपलब्ध अन्य उपचारात्मक कदम उठा सके, यदि याचिकाकर्ता के अनुरोध पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया जा रहा है।”
याचिका पर फैसला करते समय हाईकोर्ट ने राजनीतिक दलों को जीपीआरए के आवंटन के लिए समेकित दिशानिर्देशों का भी संज्ञान लिया, जिसमें कहा गया है कि भारत के चुनाव आयोग द्वारा मान्यता प्राप्त राष्ट्रीय राजनीतिक दलों को सामान्य लाइसेंस शुल्क के भुगतान पर अपने कार्यालय उपयोग के लिए दिल्ली में जनरल पूल से एक आवास इकाई के आवंटन को बनाए रखने/सुरक्षित करने की अनुमति दी जाएगी। दूसरे, उक्त आवास तीन साल की अवधि के लिए प्रदान किया जाएगा, जिसके दौरान पार्टी एक संस्थागत क्षेत्र में भूमि का एक भूखंड अधिग्रहित करेगी और पार्टी कार्यालय के लिए अपना आवास बनाएगी।
हाईकोर्ट ने कहा था कि उक्त खंड का अवलोकन यह दर्शाता है कि राष्ट्रीय राजनीतिक दलों को लाइसेंस शुल्क के भुगतान पर अपने कार्यालय उपयोग के लिए दिल्ली में जनरल पूल से एक आवास इकाई के आवंटन को बनाए रखने/सुरक्षित करने का अधिकार है उच्च न्यायालय ने इस बात पर भी गौर किया कि याचिकाकर्ता को 2014 में राज्य पक्षकार के रूप में अपने कार्यालय के निर्माण के लिए सेक्टर VI, साकेत में प्लॉट नंबर 3, 7 और 8 की पेशकश की गई थी, हालांकि, याचिकाकर्ता ने इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया था।
केंद्र सरकार का कहना है कि अगर याचिकाकर्ता ने 2014 में उन्हें दी गई जमीन ले ली होती, तो 2017 तक उनका कार्यालय बन जाता और याचिकाकर्ता के पास एक स्थायी कार्यालय होता। केंद्र का यह भी कहना है कि याचिकाकर्ता को 31 दिसंबर, 2015 को राउज एवेन्यू में बंगला नंबर 206 आवंटित किया गया था, जिसका उपयोग उसके अस्थायी पार्टी कार्यालय के रूप में किया जाना था और याचिकाकर्ता को इस बीच अपना कार्यालय बना लेना चाहिए था। उक्त तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता।
यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने 2014 में एक राष्ट्रीय पार्टी के रूप में अपने पार्टी कार्यालय के निर्माण के लिए साकेत में भूखंडों के आवंटन को स्वीकार नहीं किया है या यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने 2024 में एक राष्ट्रीय पार्टी के रूप में अपने पार्टी कार्यालय के निर्माण के लिए याचिकाकर्ता को प्लॉट नंबर पी2 और पी3 सेक्टर VI, साकेत के आवंटन के संबंध में एल एंड डीओ के प्रस्ताव का जवाब नहीं दिया है, कोई महत्व नहीं रखता है और इसे याचिकाकर्ता को तीन साल की अवधि के लिए पार्टी कार्यालय के रूप में इस्तेमाल किए जाने वाले अस्थायी आवास से इनकार करने के तर्क के रूप में नहीं लिया जा सकता है, क्योंकि याचिकाकर्ता का दावा इस तथ्य के आधार पर है कि यह एक राष्ट्रीय पार्टी है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने कहा था कि याचिकाकर्ता जीएनसीटीडी नहीं है , और प्लॉट नंबर 23 और 24, डीडीयू मार्ग, जीएनसीटीडी को दिए गए थे न कि याचिकाकर्ता को, और इसलिए, याचिकाकर्ता को उक्त भूखंडों का दावा करने का अधिकार नहीं है। (एएनआई)
